皆さんこんにちは。Rakuです。
・機能別組織とか事業部制とか、違いがぼんやりしている
・マトリックス組織って、上司が2人いて不合理じゃない？
・うちの会社の組織図、実態と全然合ってないんだけど
そのような考えを持つ方多いと思います。
この記事では、組織構造の種類と、その選び方を解説します。
先に言っておくと、組織構造に「正解の形」はありません。あるのは環境との相性だけです。この考え方が腹に落ちると、自社の組織への見方が変わります。
ぜひ最後まで読んでみてください！
まず、3つの言葉を区別する
組織化とは「組織目標を達成するために、人と資源を配置し、つなぎ、統合するプロセス」と定義されます。そこに関わる3つの言葉を、まず整理しましょう。
- 組織構造：仕事・作業の流れ・報告関係・伝達経路のシステム。組織がどうなっているか
- 組織図：報告関係と職位の公式な配置を描いた図。構造を描いたもの
- 組織設計：目標を達成する構造を作る・変えるプロセス
ここで大事なのは、組織図は構造そのものではないということです。
図が示すのは公式な配置だけ。構造には実際の作業の流れと伝達経路が含まれ、それは図と一致しないことがあります。
「組織図ではAがBに報告することになっているけど、実際はみんなCに相談している」——これは構造と図がずれている状態です。冒頭の「実態と合ってない」というモヤモヤには、ちゃんと名前があるんですね。
組織設計で答えるべき7つの問い
- どんな仕事が行われるべきか
- 誰がそれをするのか
- 仕事はどうグループ化されるか
- 活動はどう調整されるか
- どこで決定が下されるか
- 誰が誰に報告するのか
- 決定について誰が説明責任を負うか
前半の4つは「仕事をどう分け、どうつなぐか」。後半の3つは「権限がどこにあるか」です。そして、このあと出てくる2つの組織像を分けるのは、後半の3つのほうです。
機械的組織と有機的組織
組織設計を語るうえで、いちばん実用的な対比がこれです。6つの特徴が、すべて対になっています。
| 機械的組織 | 有機的組織 |
|---|---|
| 高度な専門化 | 機能をまたぐチーム |
| 硬直的な部門化 | 階層をまたぐチーム |
| 長い指揮命令系統 | 情報の自由な流れ |
| 狭い統制範囲 | 広い統制範囲 |
| 高い公式化 | 低い公式化 |
| 集権的 | 分権的 |
すべてが対なので、これは連続体の両端であって、二択のメニューではありません。組織は途中に位置しえます。
そしてお気づきでしょうか。左の列は、ウェーバーの官僚制そのものです。専門化、階層、公式の規則、集権的な権限——100年前の議論が、測れる形に翻訳されて戻ってきています。
どちらが優れているのか
答えは「環境が決める」です。
- 機械的な設計が機能するのは、安定した環境
- 有機的な設計が機能するのは、急速に変化し不確実な環境
最良の設計は存在しません。あるのは設計と環境の「相性」だけです。
日本の大企業の多くは、長く機械的な設計でした。年功と階層、詳細な規程、稟議による集権的な決定。
環境が安定して予測可能だった時代には、これは合理的な設計でした。
近年「フラット化」「権限委譲」が言われるのは、道徳的に進歩したからではありません。環境が変化し、不確実になったからです。
伝統的な3つの構造
機能別構造
担う機能でグループ化します。製造、営業、財務、人事といった分け方です。
- 長所：専門性が深まる、機能内で規模の経済が効く、指揮系統が明確
- 短所：機能をまたぐ調整が難しい、組織全体ではなく狭い視野が育つ
- 向くのは：製品が少なく、環境が安定している組織
事業部制構造
製品・地域・顧客でグループ化します。
- 長所：各事業部が自律的に動き、速く応じられる。成果責任が明確
- 短所：事業部をまたいで機能が重複しコストが上がる、事業部どうしが競合しうる
- 向くのは：製品・地域・顧客層が多様な組織
マトリックス構造
機能別と事業部制を掛け合わせます。担当者は機能と、プロジェクトまたは製品の両方に属します。
- 長所：専門性と対応力を両立できる、専門家を複数の案件で共有できる
- 短所：担当者に上司が2人できる。命令の統一が崩れ、対立と混乱を生む
- 向くのは：複数の案件が並行し、希少な専門性を共有する必要がある組織
マトリックスについて、ひとつだけ押さえてほしいことがあります。
上司が2人になるのは、誰かが見落とした設計ミスではありません。ファヨールの「命令の統一」という原則を、承知のうえで意図的に破っているのです。
2つの論理を同時に走らせるために払う代償——そう理解すると、「なぜそんな不合理な構造が存在するのか」に答えが出ます。専門性も案件対応力も両方欲しい、という欲張りな要求に応えようとした結果なんですね。
現代的な2つの構造
チーム構造
機能と階層をまたぐチームが、恒久的またはプロジェクト単位で作られ、それが組織の基本単位になります。
- 狙い：部門の壁を越えた協働、意思決定の速さ
- 課題：報告関係が曖昧になりやすい
ネットワーク構造
中核となる組織が、契約や提携で結んだ外部の組織に機能を委ねます。
- 狙い：身軽な中核、専門性の外部調達、変化への対応力
- 課題：統制が効きにくい、外部への依存リスク
この2つは、先ほどの6つの基準で見れば明確に有機的です。機能横断・階層横断のチーム、情報の自由な流れ、広い統制範囲、低い公式化、分権的——きれいに右の列に並びます。
いま組織設計で起きている3つのこと
① 従業員をつなぎ続ける
リモートワークとハイブリッドのチームで、どう一体感と情報共有を保つかという課題です。
② 分権と集権が同時に進んでいる
3つのうち、ここがいちばん面白いところです。
委譲・権限委譲・水平的な構造が、より分権的な組織をもたらしている。同時に、情報技術が経営陣が統制を保つのを助けている。
注目してほしいのは、これが「どちらを選ぶか」として提示されていないことです。
両方が同時に起きていて、しかも同じ技術が両方を可能にしています。平らな構造が決定を下へ押し下げる一方で、情報システムが経営陣に全体を見せている。覚えるべき言い回しは「分権と集権の同時進行」——「または」ではなく「と」です。
③ 情報技術が組織を平らにする
ここは因果の順番が大事です。情報技術が管理職を直接減らすのではありません。
職員がより広い範囲の機能を担い、自分の仕事を自分で確認できるようになる → 確認が仕事だった階層が不要になる → 結果として組織が平らになる、という順序です。
この順番を押さえておくと、「ツールを入れたのに組織が変わらない」理由も見えてきます。職員の担当範囲と自己確認の仕組みが変わっていなければ、階層はそのまま残るからです。
よくある間違い
- 組織図を構造そのものだと思う——図が示すのは公式な配置だけです
- 構造と設計を混同する——構造は存在するもの、設計はそれを作る・変えるプロセスです
- 機械的＝悪、有機的＝善と扱う——環境が決めます。安定なら機械的が合理的です
- マトリックスの2人上司を設計ミスだと思う——意図的に払われた代償です
- 「分権と集権の同時進行」を矛盾と読む——同じ技術が両方を可能にしています
まとめ
- 組織図 ≠ 組織構造。ずれていること自体が、組織の実態を教えてくれる
- 機械的と有機的は連続体の両端。優劣ではなく、環境との相性で決まる
- 伝統的な3つは機能別・事業部制・マトリックス。何でグループ化するかが違い
- 現代的な2つはチーム構造・ネットワーク構造。どちらも有機的
- いまは分権と集権が同時に進んでいる。情報技術が両方を支えている
自社の組織に不満があるとき、「この形が悪い」ではなく「この形は、いまの環境に合っているか」と問い直してみてください。同じ違和感でも、打ち手がまったく変わってきます。
最後まで読んでいただき、ありがとうございました！
コメント