皆さんこんにちは。Rakuです。
・駐車場の「盗難・事故の責任は負いません」という看板、本当に有効なの？
・読まずにサインした契約書でも、全部の条項に縛られる？
・チケットの裏に小さく書いてある文字にも拘束されるの？
そのような考えを持つ方多いと思います。
この記事では、免責条項——責任を免れたり制限したりする条項が、どこまで有効かを解説します。
※ この記事が扱うのはマレーシアの法律（コモンロー）です。日本は大陸法系で前提が異なり、消費者契約法など別の規律もあります。日本の法律の解説としては読まないでください。
この論点の面白いところは、「条文がない」こと自体が論点になる点です。裁判所は判例で作ったルールによって、行きすぎた免責条項を抑えてきました。
ぜひ最後まで読んでみてください！
免責条項とは何か
契約当事者の一方が、自分の責任を免れる、または制限するために置く条項です。2種類あります。
- 免除条項：責任を全部否定する。「当社はいかなる責任も負いません」
- 制限条項：責任を一部に限る。「賠償額は購入価格を上限とします」
制限条項は金額の上限だけとは限りません。「請求は7日以内に書面で」のような手続的な制限も、実質的には責任を絞る条項です。
3つの関門
免責条項が実際に効くには、3つの関門をすべて通過しなければなりません。
関門①：組み込み — 署名による場合
まず、その条項が契約の一部になっているか。経路は2つあり、ひとつが署名です。
ここに、この論点でいちばん厳しい準則があります。
L’Estrange v Graucob Ltd [1934]。自動販売機を買った店主が、注文書にサインしました。その注文書には、小さな活字であらゆる保証を排除する条項が入っていました。機械は不良品でした。
裁判所は条項の有効性を認めました。
署名した以上、読んでいなくても拘束される。詐欺や不実表示がない限り、これが原則です。
「読まなかった」は抗弁になりません。署名が組み込みを完成させてしまうわけですね。
事例問題でも同じです。「サインした」という事実が出てきたら、組み込みの議論はほぼ終わります。争点は関門②以降へ移ります。
関門①：組み込み — 告知による場合
署名がない場合（チケット、レシート、掲示など）は、相手に十分な告知がなされていたかが問われます。
立証責任は条項を援用する側にあります。「知らせたはずだ」ではなく「知らせたと示せるか」です。
検討する要素は3つ。
要素1：その文書の性質
合理的な人が「契約条件が書かれている文書だ」と思うようなものかが問われます。
単なる受領証だと思われる文書に条項を書いても、組み込まれません。文言が明確かどうか以前に、文書の種類で落ちるのがポイントです。クローク引換証やレシートが典型例ですね。
要素2：告知の程度 — チケット事件
Parker v South Eastern Railway Co (1877) が基準を示しました。3つの命題に整理されます。
- 相手が条項を知っていたなら、拘束される
- 相手が文書に何も書かれていないと信じていたなら、拘束されない
- 相手が何か書かれていることは知っていたが読まなかった場合——合理的な告知がなされていれば拘束される
実際の事件を決めるのは3番目で、しかも厳しいです。「何か書いてあるな」と気づいた時点で、読まなかった責任は自分に回ってきます。
ただし告知の方法が合理的でなければなりません。裏面を見るよう促す表示もなく、通常は目に入らない場所に書かれていた——そのような場合は、告知が不十分とされます。
要素3：告知の時点
ここがいちばん実用的です。Olley v Marlborough Court Ltd (1949)。
- 夫婦がホテルのフロントで宿泊を申し込み、代金を支払った
- 部屋に入ってから、壁に「持ち物の紛失・盗難について責任を負わない」という掲示を見た
- その後、盗難が発生した
裁判所は、その掲示は契約の一部になっていないとしました。
決め手は「契約がいつ、どこで成立したか」です。
契約はフロントで成立していました。部屋の掲示は、契約成立より後に見たもの。
後から条件を追加することはできません。告知は、契約成立の前か同時でなければならないのです。
駐車場の例で考えると分かりやすいです。ゲートで発券された時点で契約が成立しているなら、その後に場内に掲げられた看板は効かない可能性があります。逆に入口の手前に明確な掲示があるなら、組み込まれやすくなります。
過去の取引の積み重ね
「これまで何度も同じ条件で取引してきたのだから、今回も条項は入っている」という主張もあります。
ただし認められる要件は厳しめです。Hollier v Rambler Motors [1972] では、数年のあいだに数回の取引があった程度では、一貫した取引の積み重ねとは言えないとされました。
求められるのは回数だけでなく一貫性です。毎回同じ書式で、同じ条項が示されてきた——そこまで揃って初めて認められやすくなります。
関門②：解釈 — その文言は本当にカバーしているか
条項が組み込まれたとしても、次に文言の解釈という関門があります。
ここで働くのが「疑わしきは作成者に不利に」という原則です。
- 条項の文言が曖昧なら、それを書いた側に不利に解釈される
- とくに自分の過失による責任を免れるには、明確な文言が必要とされる
「一切の責任を負いません」という漠然とした文言では、過失責任まで免れられないことがあります。過失を免れたいなら、その旨を明示しなければならない——裁判所はそこまで求めます。
この原則は、条項を書く側が文言を選べる立場にあることに基づいています。曖昧さの不利益は、選べた側が負うべきだ、という考え方ですね。
関門③：制定法による規制
最後の関門は、法律がその条項を無効にしていないかです。
マレーシアには消費者保護に関する法律があり、消費者取引における不公正な条項に一定の規律が置かれています。契約法の一般原則でも、公序に反する条項は無効になりえます。
つまり事業者どうしの契約と、消費者相手の契約では、通りやすさが違うということ。対等な交渉力を持つ者どうしなら広く認められる条項でも、消費者相手だと制限されることがあります。
事例問題の解き方
- 署名はあるか——あれば組み込みはほぼ決まり。なければ告知の検討へ
- 文書の性質・告知の程度・告知の時点を順に検討
- 契約がいつ成立したかを必ず特定する（Olley の争点はここ）
- 文言が、実際に起きた損害をカバーしているかを検討
- 制定法の規制に当たらないかを確認
3番目を飛ばさないのがコツです。免責条項の事例問題は、実は「契約はいつ成立したのか」という問題であることが多いんですね。
まとめ
- 免責条項が効くには組み込み・解釈・制定法の3つの関門をすべて通る必要がある
- 署名すれば、読んでいなくても拘束される。これが最も厳しい準則
- 署名がなければ文書の性質・告知の程度・告知の時点が問われる
- 告知は契約成立の前か同時でなければならない
- 文言が曖昧なら書いた側に不利に解釈される
「責任を負いません」という掲示を見かけたら、「これは契約が成立する前に、自分の目に入る形で示されていたか」と考えてみてください。それだけで、その条項が効くかどうかの見当がつきます。
最後まで読んでいただき、ありがとうございました！
コメント